с любовью и всяческой мерзостью
Чхандогья упанишада не поддастся мне в ближайшее время, как бы не хотелось.
Я даже не вижу там диалога Праджапати и Индры, что печально. Но речь не о том.
Помните отрывок в "Тедди", когда Макардль-младший смотрит в иллюминатор на плывущие за кораблём апельсиновые корки, и произносит следующее:
"- Красиво плывут, - сказал он не оборачиваясь. - Интересно (...) не то, что они плывут (...) Интересно, что я вообще знаю об их существовании. Если б я их не видел, то не знал
бы, что они тут, а если б не знал, то даже не мог бы сказать, что они существуют. Вот вам удачный, я бы даже сказал, блестящий пример того как..."
Это из вышеупомянутой упанишады. Ну, и других, наверное, но Радхакришнан (автор моего чудо-учебника, и вообще хороший человек) акцентирует внимание именно на ней. Наше "я" неизменно, и всегда является субъектом, но никогда - объектом. То есть, с его помощью можно смотреть, но нельзя посмотреть на него.
Как там ваш мозг? Мой завернулся в дрожащий комок на этой главе.
Объект зависит от субъекта, но субъект не зависит от объекта. То есть, "я" может быть источником искусства, котят в калошках и сладких конфет, но в то же время не является вещью среди этих вещей. А потом идёт такой изящный переход на монизм - наши маленькие "я" равно всемирное "я", и оно делает существующее реальным - что я хлопала бы в ладоши, если бы не боялась, что такое увеселение напрочь выбьет из моей головы всего-секунду-назад ухваченное за хвост понимание.
Но, в самом деле, как обидно, что я НИ ЧЕРТА в оригинальном тексте не понимаю. Эх.
Я даже не вижу там диалога Праджапати и Индры, что печально. Но речь не о том.
Помните отрывок в "Тедди", когда Макардль-младший смотрит в иллюминатор на плывущие за кораблём апельсиновые корки, и произносит следующее:
"- Красиво плывут, - сказал он не оборачиваясь. - Интересно (...) не то, что они плывут (...) Интересно, что я вообще знаю об их существовании. Если б я их не видел, то не знал
бы, что они тут, а если б не знал, то даже не мог бы сказать, что они существуют. Вот вам удачный, я бы даже сказал, блестящий пример того как..."
Это из вышеупомянутой упанишады. Ну, и других, наверное, но Радхакришнан (автор моего чудо-учебника, и вообще хороший человек) акцентирует внимание именно на ней. Наше "я" неизменно, и всегда является субъектом, но никогда - объектом. То есть, с его помощью можно смотреть, но нельзя посмотреть на него.
Как там ваш мозг? Мой завернулся в дрожащий комок на этой главе.
Объект зависит от субъекта, но субъект не зависит от объекта. То есть, "я" может быть источником искусства, котят в калошках и сладких конфет, но в то же время не является вещью среди этих вещей. А потом идёт такой изящный переход на монизм - наши маленькие "я" равно всемирное "я", и оно делает существующее реальным - что я хлопала бы в ладоши, если бы не боялась, что такое увеселение напрочь выбьет из моей головы всего-секунду-назад ухваченное за хвост понимание.
Но, в самом деле, как обидно, что я НИ ЧЕРТА в оригинальном тексте не понимаю. Эх.