Hamlet (1948)

[дорогой Эсме]

Моя немногословная рецензия открывается посредством единократного нажатия на изображение ниже.

Не знаю, насколько правомерно с моей стороны повторить *еще раз* очевидный факт гениальности Оливье. С одной стороны, ни на кого это уже, должно быть, не произведет впечатления, но - альтернативы моё восхищенное... словом, альтернативы я не вижу. И не увижу в ближайшие пару десятков лет, должно быть.

Сразу - для всех, кто проникся первым абзацем: русского перевода нет. Есть субтитры. Английские.
Можно великодушно махнуть на это рукой, решив, что "пойму и так", и, по примеру вашей покорной слуги, просидеть первые пятнадцать минут, лихорадочно перелистывая бумажный вариант (русскоязычный). А потом махнуть рукой еще и на это, и просто наблюдать. Просветление снисходит минуте на тридцатой.
Вообще, - чтобы я не начала сейчас рассказывать вам об особенностях монтажа и ракурсах, - фильм замечательный. Из тех колоссов, которые смотришь исключительно для того, чтобы мысленно подтвердить самим временем установленные "10 из 10". Нет, у меня не так уж много примеров для сравнения (совсем немного, если на чистоту), но - стоит ли сравнивать вообще? Свои два Оскара он уж получил в далеком 1948, и за прошедшие более, чем пол столетия, вполне их оправдал. Даже более, чем.
Оливье.
Я понятия не имею, как этот человек умел так перевоплощаться. Мне известен еще только один такой же пример, и это не убавляет зрительского недоумения, которому, впрочем, лучше бы всегда оставаться в своем нынешнем качестве. Чудес и так не много.
...я помню его в "Ричарде III", и - насколько там он Глостер, настолько здесь - Гамлет.
Нет, я не могу объяснить. Но это завораживает.
Джин Симмонс (которая в жизни, к слову, брюнетка, и вообще похожа на Жаклин Кеннеди) впервые прояснила для меня, как в не-печатном варианте должны звучать те четырехстрочные песни Офелии. Очень красиво, на самом деле. И еще у неё удивительная... пластика, что ли. Так мне, по крайней мере, упорно казалось при просмотре той их первой сцены с Полонием и Лаэртом.
Призрак Короля действительно страшен. Черно-белость, случившаяся только от недостатка материальной составляющей, создала удивительно правильную атмосферу. И сам формат фильма-спектакля, когда происходящее на экране представляет собой расширенную до невероятных размеров сцену - по-видимому, насколько персонально-любим и предпочтителен, что об этом и говорить излишне.

В качестве послесловия...
1948 год. Всего три года после войны. А "Генрих V" и вовсе снимался в 1944.
Все это нужно осмыслить, кажется. Нет, не вглядываясь в экранные лица, - это бессмысленно, они все слишком в образе, чтобы как-то выдать. Нет, не пере-осмыслить, потому что - какое имею право, при всех своих знаниях, основывающихся всего-то на учебнике истории и пяти книгах Ремарка. Просто осмыслить. Со временем.
Return my brain back, XX century.

@темы: фильмное

Comments

[Марский]

Я это, я вспомнил, что хотел откомментить, но не нашел слов)

[дорогой Эсме]

А я уже успела советскую версию посмотреть. Но тоже не нашла слов, чтобы об этом написать %))

[Марский]

Ыть? Ну немножко?)) Мне, как ее правоверному фанату, интересно)

[дорогой Эсме]

Ну если вкратце, то они совсем разные, эти две версии. И Гамлеты у Смоктуновского и Оливье получились диаметрально-противоположные (разве что, оба блондины). Ловлю себя на мысли, что постоянно сравниваю оба фильма, но выбрать, конечно, не смогу.
Вообще, я, может быть, сегодня напишу нормально. Как добью отчет по Монте Кристо австрийскому -______-

[Марский]

Ыть. Жду.
Я вообще тут сам задротище, так что до выходных неадекват и некондиция.

[дорогой Эсме]

Ну вот, мы друг друга понимаем %))

[Марский]

взаимное, ога)