[дорогой Эсме]

Моффат в одном из (последних?) интервью сказал, что нынешняя аудитория - в том числе и недовольная аудитория, и аудитория, которая не успокоится, пока не подготовит пару монографий по мотивам сериала, - это будущее поколение сценаристов. И, собственно, все они начинали именно так: читали книгу, смотрели сериал, отмечали что-то интересное для себя, а потом делали собственное.
Мысль очень простая, но ее стоило бы хоть иногда вспоминать при остром желании высказаться в духе "Моффат-тролль" и "Гэтисс читал наши фанфики". Иногда. Изредка.

вчерашний разговор с пространством о постмодернизме (как и обещала)

"Шерлок" всегда был сериалом с претензией на интеллектуальность (я думаю, одного взгляда на название достаточно, чтобы понять причины), и третий сезон в этом смысле взял самую высокую планку. Зубодробительно нелинейное повествование (3.02), эпизод в метапрозе, с деконструкцией главной линии "спасения" - не зрителю рассказывают, как Шерлок спасся, а зрителю показывают, как зритель думает, как Шерлок спасся (3.01), комбинирование частей оригинала - составить "Человека с Рассеченной Губой", Огастуса Магнуссена, Мэри Морстен и Морана, временное искажение как характеристика мышления главного героя - три секунды в Майнд Пэлэс дают Шерлоку шанс спастись (3.03).
И все это при абсолютной включенности в современность.
Что, серьезно? У вас еще есть вопросы, почему этот сериал так популярен? Как он стал современным мифом, переосмыслившим оригинальный миф и напитавшим его культурным мультикодом - все аллюзии, весь интертекст, который хлещет каждые пять минут?
Серьезно?
Окей.

Про включенность в современный мир.
Удивительно, насколько разные результаты дали "Шерлок" и "Элементарно", начав в одной исходной точке.
Американский сериал показывает общество утопии - пост-гендерность, о которой я уже писала. Здесь никто не скажет "ЯНЕГЕЙ", как и "она же женщина". Это шикарный вектор, хотя другие составляющие "Элементарно" (про-властная мораль, где шпион враг и должен сидеть в тюрьме, - причем нам даже не раскроют его личность, потому что таковой у него нет) меня смущают. Ну и нет, наверное, смысла долго рассказывать, что этот сериал как культурное событие (и культурный код) гораздо слабее "Шерлока".
Там нет символов, которые сразу бы становились мифом (ничего, что можно было бы мгновенно визуализировать). Там нет привязки к конкретному времени, которая могла бы помочь им эти мифы создать.
Это нормально, потому что - еще раз, - "Элементарно" рассказывает утопию.
"Шерлок", наоборот, очень современен.
Общество, в котором его герои живут - реально. Тут есть сексизм, гомо- и ксенофобия; и герои с этим как-то должны жить. Потому Ватсон раз за разом повторяет, что он не гей, а Молли приходится доказывать, что она больше, чем влюбленная дурочка. Потому вся эта клюква про сербов и китайскую мафию, и белорусских женоубийц, и ссылка в Восточную Европу со смертью в конце.
Сексизм Моффата, как и его гомофобия, как и его "типичные герои" - это всего лишь попытка писать реальный мир (где все это есть), не разжевывая и не разделяя на правильно/неправильно.
Мы же так любим, когда автор дает думать нам. Так как насчет сделать это, наконец?

Если смотрели сериалы 60х, знаете, какие они медленные. "Шерлок" по сравнению с ними движется на космической скорости, причем это никак не связано с запросами аудитории (уверена, больше половины попросили бы "притормозить"). Запросы аудитории тут вообще не причем, потому что в фокусе не она, а Шерлок - это в его личность нас погружают весь третий сезон. Не детективная история, но история о детективе, да, да.
И самое поразительное - когда вас уже начинает размазывать по стенке от сложности повествовательного процесса, вы 1) видите мышление Майкрофта, Мориарти, Магнуссена - и понимаете, что они намного сложнее Шерлока 2) находите настоящую историю, на самой поверхности, заметную и незаметную, совершенно не усложненную искусственными приемами.
Историю о взрослении.

Мы шли к ней все эти сезона - честное слово, правда, просто пересмотрите эти девять эпизодов по порядку, выделите время.
Эволюция невыносимого человека, который выдвигает претензии на собственную божественность, в трикстера, сбежавшего от смерти, и наконец в человека - просто человека, который понимает, о чем говорил майор Шолто: иногда смерть нужно принять.

Я хотела еще написать о Мориарти, как Змее-по-Проппу - ну, помните: Змея может победить только Герой, который с ним чем-то связан; у них должно быть что-то общее. Стоит ли удивляться, что Мориарти вернулся (ведь его так и не убили правильно)?
Что Огастес - это Дракон-по-Шварцу, и Шерлок рядом с ним становится Ланселотом-по-Шварцу, причем тем, из экранизации 80х.
Но 3.03 все еще ощущается самосвалом, который переехал меня куда сильнее, чем казалось на первый момент. Так что, чуть позже.
У нас еще два года впереди.

@темы: Sherlock

Comments

[Amy Benson]

Спасибо.

[дорогой Эсме]

Amy Benson,

[Heavy Rain]

Я хотела еще написать о Мориарте, как Змее-по-Проппу - ну, помните: Змея может победить только Герой, который с ним чем-то связан; у них должно быть что-то общее. Стоит ли удивляться, что Мориарти вернулся (ведь его так и не убили правильно)?

ха. вот это интересно.
правда, я не очень верю в то, что именно он вернулся, но посмотрим. и мысль отличная.

[дорогой Эсме]

Heavy Rain, кто один раз читал "Исторические корни волшебной сказки", will never be the same))

О... Ещё один человек, раскуроченный самосвалом...
Спасибо большое за пост! Вы мои смутные ощущения облекли в слова! За что я ужаснейше благодарна! Спасибо и ппкс!

[дорогой Эсме]

Нода, я рада)

дорогой Эсме, *беспорядочный набор эмоций*

[Jeanne dArc]

Очень интересно. Спасибо за пост)