[дорогой Эсме]

много про "незащищенность" зрителя в театре и зачем это нужно

Сейчас будет много про интимность восприятия искусства.
Даже не так - коллективного восприятия искусства.

В начале века кинотеатры стали прибежищем для сотен и тысяч не только потому, что дарили новое необычное развлечение, и даже не потому, что давали возможность сбежать от реальности. Интимность кинотеатра - это интимность человека, укрывшегося одеялом с головой. Он может что угодно делать под этим одеялом, и в мире вокруг может происходить что угодно - но факт оглушенности и грубой отрезанности от чужого "я" очевиден. ("Тут - вхід - не вільний!)
Пик коммуникации (помимо той, которая происходит на задних рядах - но сидящие там, как правило, знали друг друга еще до сеанса) - это раздражение от башки сидящего впереди, или его комментариев (в этих пределах возможны вариации). Я не говорю, что в кинотеатрах публика не имеет значения; имеет, конечно. Она даже нередко общается. Проблема только в том, что это общение практически всегда нежелательно. Не мешайте смотреть!

Пьесы (я имею ввиду именно сценические тексты) почти всегда умирают в экранизациях, если только их основательно не порежут, а лучше - перепишут.
Шекспира тоже режут, но этого всегда мало, потому "смерть" тут особенно заметна (ну - или я посмотрела слишком много Шекспира на квадратную неделю собственной жизни). Я имею ввиду - смерть того, что на сцене било бы жизнью, вызывая самую определенную реакцию.

Коммуникация в театре - это, да, совсем не кинотеатр.
Зритель тут гораздо беззащитней: отчасти потому, что "погашенный свет" гораздо светлее, и рассмотреть рядом сидящих можно без труда; отчасти от самого факта живого представления, которое в любой момент может сделать кульбит, оставив Гамлета живым (ну, я всегда на это надеюсь). Если зрителю не объяснили, что такое театральная условность, он вообще может поверить в спектакль "в самом прямом смысле", после чего начинаются диалоги с актерами и прочие печально-забавные вещи.
Суть в том, что театральный зритель настроен на коммуникацию.
В зале она может быть безмолвной, но оттого не менее ощутимой: кому-то смешно, когда Фальстаф тащит Гарри Перси, как залог собственного рыцарства, а для кого-то это людоедство; кто-то хихикает, когда Ричард II закрывает лицо руками "мои глаза полны слез, я не могу прочесть", кто-то плачет вместе с Ричардом, потому что это ведь правда.
И ты всегда знаешь, какая часть зала "твоя".
А уж какая коммуникация начинается в антракте, в очереди в туалет, мне даже рассказывать не надо (особенно в женский туалет).

Все это было предисловием к тому, что -

Два двухчасовых (на самом деле больше) спектакля театра Глобус - "Генрих IV", первая и вторая части, - открыли мне поразительную вещь.
(экранизации "The Hollow Crown" об этом совершенно не предупреждали)
"Генрих IV" - не тягомотина!
Ну, по крайней мере, первая часть (во второй слишком много Фальстафа, уж простите)
...не тягомотина!
Боже, какое облегчение.
И там даже есть шутки! Смешные шутки! Их вполне можно понять с английскими субтитрами, честное слово, я смеялась!

Забавней всего, что винить в "несоответствии" BBC я не могу; это не их вина, что шутки в экранизации не работают.
Дело в том, что смех у Шекспира очень - ну? - карнавальный, плебейский. Как в ситкомах, когда обязательно нужна реакция аудитории; только еще больше людоедства, гогота. С тем же Ричардом ІІ смеешься сквозь слезы, когда он бьет земной поклон Болигброку, наблюдающему происходящее с перекошенным лицом. Это очень печально, если вдуматься; но это очень, очень комично.

И я уже не говорю о том, что все военные сцены акцентированы в театре совсем иначе, верней - совсем не акцентированы. Это даже не фон (и тем более не центр повествования, как в экранизациях; "человек против войны" в сценическом "Генрихе IV" слышим едва-едва, максимально тихо - а теперь вспомните, как это развернулось в речи Хала над убитым Перси в фильме), а повод для смены костюмов.
Когда актеры в финале вышли на поклон и начали весело танцевать, я поневоле вспомнила "Тени забытых предков". Ощущения те же. Вот в гробу лежит Иван, что-то голосят старухи, а вокруг уже начинаются танцы, зажимают по углам девушек, достают бартки... круговорот жизни и смерти і всьо такоє.

Я досмотрю "Генрих V" и напишу нормальный отчет (наверное).
А пока тут будет принц-Хал-уже-в-короне. Это очень хороший Хал; не лучше и не хуже варианта Хиддлстона, просто - да.

@темы: Shakespeare, театр

Comments

[Amy Benson]

Не знаю, насколько в тему, но)
Видела на тумблер пост девушки, которая смотрела "Генриха V" Глобуса и вживую, и на двд. Она писала, что это воспринимается как два разных спектакля - настолько существенен в этой постановке интерактивный элемент.

[Lily Pond]

Так вот почему я себя так неловко чувствую в театре.
Как голая.
А может надо просто чаще ходить?..

[treeckster]

это не их вина, что шутки в экранизации не работают.

да, гогота зала мне тоже не хватало ((
и до глобусовских постановок я не добралась ещё Т__Т

Amy Benson,

Она писала, что это воспринимается как два разных спектакля - настолько существенен в этой постановке интерактивный элемент.

так это и ежу понятно! зачем мы ездим в чужую страну за спектаклями, скажи, неужели только чтобы на актёров позырить?

К.О.

театр ведь тем и хорош, что каждое мгновение переживаешь раз в жизни, и, в отличие от записей, это мгновение никогда не вернётся, а навсегда останется в твоей личной вселенной.

[дорогой Эсме]

Amy Benson, это отдельная история о печали и планировании географических перемещений))

Lily Pond, сейчас много говорят, что молодой зритель не "доходит" до катарсиса, потому что вал информации и других развлечений понижает порог эмпатии; или потому что сам факт катарсиса (это все-таки сильное эмоциональное потрясение) пугает.
Лично мне кажется, что тут полдела в хорошем спектакле. Нужно быть очень упрямым, чтобы не включиться в происходящее, если оно тебе близко.

treeckster,

да, гогота зала мне тоже не хватало ((

так уж не хватало?)