многоточия и вопросительные знаки в количествеЧитать Бадди, понимая - радостно, грустно, и всё равно непонятно. Вот он пишет, что некоторые посторонние люди спрашивают, не Симора ли он изобразил в том своем единственном произведении, которое было опубликовано. В "Над пропастью во ржи". Конечно, не его, отвечает Бадди, и добавляет, что близкие, к счастью, видят такие вещи сами, и ерунды не спрашивают. Вот я вспоминаю описание одежды Тедди, в нём тоже есть что-то подобное Симору. Тут мне грустно по двум причинам: что Тедди написан Бадди, а не Сэлинджером непосредственно (как сам Бадди), и что Тедди - это следующий Симор, а я, при всей покорности философским взглядам, душевно ещё не могу принять факт того, что абсолютом сам по себе он не был. Потом Бадди упоминает, что в последние три года жизни Симор нашёл идеальный способ версификации, и, по-видимому, испытывал глубочайшее удовлетворение, как мастер. "Та зачем же..?", хочется спросить мне. Я не понимаю. Да что там, я даже про Шарлотту и девять швов ещё до конца не поняла. Умер он, кстати, на тридцать втором году жизни. Совсем уж прозрачная аллюзия в христианском каноне.
Про Шарлотту как раз всё понятно. Симор бросил в неё камень, потому что не желал принимать материальный мир. Бадди пишет, что она была чересчур хорошенькой, Симора привлекла её внешность и он понял, что не в состоянии жить с этим. Он захотел отрешиться от мира и бросил камень, потому что видел в этом неподлинность, это был своего рода отталкивающий жест. И невесту бросил от того, что был слишком счастлив, слишком доволен материальным.
Но ..опять же, если копать..зачем ему понадобилось вставать на теже грабли после Шарлотты? Я, наверное, никогда не пойму, что же такое он раскопал в Мюриель? .. не понимаю, почему он позволил себе любить её (или быть с ней счастливым), если пытался отрешиться от всего?
Вот так и знала, загляну к тебе и в моей голове вновь случится авария!
Buddy7Glass, я примерно так же считала, а потом индийская философия меня окончательно запутала. Потому что там никто никого не заставляет, на самом деле, отказываться от материального. В том смысле, что нельзя отслаивать от себя всё мирское, иначе на тебе совсем ничего не останется; эта реальность без материального не существует. Может, встретив Мюриель, он это заново это понял. Но всё равно у меня какая-то странная аллюзия с историей Элоизы тут.
-
-
02.09.2011 в 04:32-
-
02.09.2011 в 04:40Вот так и знала, загляну к тебе и в моей голове вновь случится авария!
-
-
02.09.2011 в 04:59-
-
02.09.2011 в 12:58Потому что там никто никого не заставляет, на самом деле, отказываться от материального. В том смысле, что нельзя отслаивать от себя всё мирское, иначе на тебе совсем ничего не останется; эта реальность без материального не существует. Может, встретив Мюриель, он это заново это понял. Но всё равно у меня какая-то странная аллюзия с историей Элоизы тут.