Перемирие закончилось.
Сегодня думала, что, если когда-нибудь (скорее всего - никогда, but nevertheless) буду ставить "Дракон" Шварца, то ко всей многоплановости истории стоило бы досыпать ту линию, где возникает вопрос, почему Ланселот вообще пришел спасать тех, кто спасения не хотел. Да, он герой, но почему он считает себя в праве? Он уверен, что не ошибся? Что не выдумал Дракона?
ясно, что с этим можно легко скатиться в осознанную слепоту, в нежелание называть зло злом
в принципе, я даже не против
пусть катится.
но вопрос все-таки должен быть: почему герой освобождает хор, почему хор не может освободиться сам, почему хору в принципе нужен герой-спаситель, если каждый участник хора - потенциальный герой?
может, во времена Шварца это еще не было актуально; может, в 80е - время той самой экранизации, думали о чем-то другом; но сейчас это важно. потому что реальные спасители по призванию обычно выглядят так, как герой это статьи:
— Ты можешь объяснить, зачем туда идешь?
— Две причины. Первая — главная. Там есть какая-то часть правды. Там пролилось немало крови, и киевская власть, если она считает себя официальной властью, несет за это ответственность. Эту власть надо свергать. Без вооруженного конфликта это сделать невозможно. Я не за власть Стрелкова, Безлера или этого, «Царя». А за людей, которые живут на этой земле.
(если хотите, то главная ценность Майдана для меня в том, что там не было лидеров. там было много неравнодушных.
это, наверное, лучшая модель общества, которую я в принципе знаю)